第2237章沪指尾盘翻红守住2600点 券商股掀涨停潮

　

典型案例如北影录音录像公司诉北京电影学院侵害著作权纠纷案中，被告未经同意将涉案小说改编并摄制成电影，在法国的电影节上放映该影片，法院对该发生在法国的放映行为适用了我国著作权法。

三是看到他人痛苦就幸灾乐祸，把自己的快乐建立在他人的痛苦之上。因为消费时代的占有欲望具有喜新厌旧的特点。

现代人的无足轻重之感与作为一名顾客的感受也有很密切的关系。自我意识健全发展的人能够逐步意识到自己的独特性，并不断增强自我的力量感。因而，人们被无情地驱使着去为成功而努力，任何挫折对其自尊都是一种严重的威胁。遗憾的是，历经了十多年的演变，俄罗斯威权政体的弊端逐渐放大，越来越倚重个人集权，这对于民主制度、国家与社会关系造成了伤害。他认为，苏联建立了这种经济制度，但没有改变人被异化被奴役的处境，甚至比发达的资本主义国家更糟。

中国自秦至清有两千多年皇权专制的传统。所谓巨婴就是这种状态，永远只知道自己的需要，他人和整个世界都是准备好随时满足自己需要的对象，永远不能从对方的立场去看问题。以前述美国专利法采取单向域外适用模式处理的域外行为类型为例，假设中国法院对以下三类案件具有管辖权，此时以被请求保护地作为连接点进行法律选择，也可以较为妥当地处理。

若原告在该外国就同一发明持有专利权，本国法院可以依据外国法判断外国的间接行为是否侵害外国专利权。如认为被请求保护地是智力成果的利用地或实施地。同时，在立法没有明确一国知识产权法律是否可以域外适用时，司法扩张解释可域外适用的情形可能损害法律适用的可预见性。与一般侵权行为当事人可选择适用法的范围不同，在各示范法中，知识产权侵权案件的当事人可选择适用法律的事项范围往往仅限于侵权的救济方式（如禁令及损害赔偿的计算方法），而不包括权利的有效性、权利的内容、保护范围等。

2）国会的焦点是规制可能导致混淆的行为。同时，如果法院所选择适用的具有密切联系的一国法律与诉讼所涉及国家的法律在处理该问题的方式上存在差异的，由当事人承担举证责任。

在莱尔食品（天津）有限公司与西班牙达迈尔产品股份公司不正当竞争纠纷案中，法院认为，西班牙达迈尔产品股份公司所诉莱尔食品（天津）有限公司制造、销售假冒PECTOL产品的侵权行为发生在我国境内，故该案应适用中国法律。对此，有学者评价为：实践中经常将被请求保护地法简单认作法院地法或侵权行为地法，其实际效果就是最后都适用了法院地法，而几乎无适用外国法之实例，等于否定了依据外国法来保护外国知识产权之可能，这就违背了被请求保护地法规则扩展知识产权国际保护的立法初衷，第七章的立法价值因此几乎丧失殆尽。美国联邦最高法院判决指出：被告的行为以及该行为所造成的效果并未限于该外国领域范围之内，Bulova的假冒品跨越墨西哥的国界流入了美国市场。对于Bulova案提出的美国联邦商标法可以域外适用的三个要件，后续案例基本予以遵循，但也存在更加严格执行与较为宽松执行的不同实践。

知识产权法的域外适用问题涉及复杂的利益考量，需要我们对作为原则的知识产权地域性与作为例外的域外适用政策和规则进行深入研究。但是，外国也可能会选择采取单向域外适用模式，从而将其知识产权法律适用于在我国发生的行为。也就是说，当事人可能无法就外国国家在外国从事的侵害中国知识产权的行为在中国法院提起诉讼。知识产权法与其他私权性法律的本质区别在于其地域效力原则。

从我国法律域外适用的现行规定来看，除了刑法中存在域外适用规定外，一些经济法、行政法等法律部门中也存在零散的规定。因此，现实中即使应当选择适用外国法，双方当事人也可能明示或默示同意适用本国法处理，导致双向域外适用模式无法贯彻。

那么，应该如何理解我国反不正当竞争法中规定的不正当竞争行为的准据法选择问题？本文认为，应当对其采取区别性的做法：对于《民法典》第123条认定属于知识产权客体的部分，适用《涉外民事关系法律适用法》中关于知识产权的准据法规定。但是，从关于域外适用与否的态度来看，知识产权法律与这些经济法、行政法还是存在明显不同的见解。

对于方法专利，如果要构成美国《专利法》第271条（a）款之直接侵害，方法专利的所有步骤均须由被控侵权人实施。一审陪审团裁定被告应承担的美国联邦商标法下的赔偿额为9600万美元，但是被告在美国的侵权产品价值为170万欧元，仅占总销售额的3%。对此，美国联邦最高法院作出澄清：基于属地主义原则存在禁止域外适用的推定，并应根据先例，1）确定相关条款的内容是否明确地体现了国会将其适用于域外的意图，如果不是，2）进行两步测试，确定该条款背后的国会利益焦点，并允许在与该焦点相关的行为发生在美国境内时适用美国法律条款。其采取的具体方法是在提炼具有中立价值的法律关系的基础上，将其引导到最紧密联系的实体法适用上，从而实现对分散于各国的独立权利给予平等对待的目的。前者更多地是将知识产权视为一种政策性的特权，在处理域外侵权行为时往往不会发生外国的知识产权法被本国法院所适用的情况，但会出现本国知识产权法适用于发生在域外行为的情形。同时，在填平性的损害赔偿之外，还应受到惩罚性赔偿的制裁。

但是在这一方向上不可否认的是至今除了欧盟在某些知识产权领域实现了实质上的一体化外，其他努力仍旧是在知识产权地域性原则的支配下得以实现的。可以说，我国尽管在立法上选择了双向域外适用模式，但是在司法上出现了将中国知识产权各单行法律适用于域外行为的单向域外适用实践。

也就是说，分别适用所谓的被请求保护地法进行判断。其三，如果国际法上不存在特别限制，那么推定各国存在规范管辖权（prescriptive jurisdiction），可以自由决定将本国法域外适用或在本国法院适用外国法等问题。

其中，就跨境知识产权侵权纠纷的管辖问题笔者已发表专题论文进行了研究，本文将集中就跨境知识产权侵权纠纷的法律适用问题进行研究。例如，有案例涉及在中国大陆制造作为专利产品核心零部件的线圈，并将其出口到域外使用的情形。

如果依该案一审判决之观点，对于域外发生的许诺销售行为适用中国专利法，认定其构成侵权，则使得中国专利法具有域外适用的效力。二、跨境知识产权侵权纠纷域外法律适用的两种模式通过观察知识产权法律之外的其他部门法领域，我们可以发现这样的特点，即一国法院在处理具有涉外因素的刑事或行政法律关系时，并不会发生法律选择的问题，而是径行采取外国公法不适用的态度，同时也会考虑本国法律是否可以适用于域外的行为、主体或财产之上。例如，《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》规定了反制不当禁止或者限制正常的国际经贸及相关活动的外国法律的长臂管辖。也就是说，尽管该案中部分商业诋毁行为是在美国境内实施的，但是其结果发生在中国市场，所以以侵权结果发生地为依据适用中国法。

但是，在裁决全球费率的现有实践中，如果选择直接适用中国专利法来裁决全球费率，将会导致中国专利法域外适用于外国发生的实施外国专利权的行为。在NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd.案中，被控侵权人在加拿大实施了涉案专利的一部分网络功能，法院基于控制或指导标准（"control and beneficial use" standard）判定构成侵权。

第50条规定了知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。第五种情况是损害赔偿对象范围的认定。

对此，ION提起上诉，认为WesternGeco无法请求因海外订单的流失而造成的利润损失，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）推翻了地区法院的裁决，指出没有依据将美国《专利法》第271条（f）款扩展到涵盖因海外订单的流失而产生的利润损失。第三种是针对标准必要专利全球费率纠纷，在不同的解释方式下可能出现中国专利法域外适用的情况。

或认为被请求保护地为智力成果的利用或实施的结果发生地，其中又以结果发生的市场地（market impact rule）为判断标准。这是因为通过一国的准据法规范将外国法转化为本国法时，解释适用外国法律的主体是本国法院，因此并不是外国法在域外发生效力。保护国法之用语出现在《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第5条第2款以及第6条之二第3款中。域外适用的问题不仅包括规范管辖权的问题，一旦一国确定了国内法具有适用于域外的行为、主体或财产的可能性，在获得适用结果的过程中还必然发生对其他事项的管辖可能性，这些统称为执行管辖权（executing jurisdiction）。

以下将从知识产权各单行法领域，分析我国司法实践如何实际采取单向域外适用模式。类型三为国内发生直接行为，国外也发生直接行为。

各示范法中也体现了法院地国之公共秩序作为被请求保护地的例外规则。例如，在Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe Communications Co.案中，针对被告从事的许可他人在美国之外销售侵权录影带的行为，美国联邦第九巡回上诉法院指出：许可他人为某一行为本身并不构成版权侵权，除非授权从事之行为构成版权侵权时，授权人才有侵权之可能。

此处的许诺销售，不限于在许诺销售时点已经生产制造专利产品的情形，甚至包括在许诺销售时点之后制造专利产品的情形，哪怕产品的制造行为不受行为发生地国的专利权控制，也不影响通过美国专利法独立规制许诺销售的行为。1.知识产权侵权纠纷准据法的特殊连接点选择大陆法系国家通常将侵权行为的准据法连接点设定为侵权行为地，但是在知识产权领域，针对知识产权侵权行为的特点，选择了不同于侵权行为地的连接点。

• 
•